Conheça cinco mitos sobre a família real britânica

O casamento do príncipe Harry e da americana Meghan Markle acontece no sábado, 19 de maio, e a febre da realeza está em alta nos Estados Unidos: um bar temático de Harry e Meghan foi aberto em Washington e a Georgetown Cupcake está vendendo guloseimas de limão com sabugueiro durante todo o mês em homenagem ao bolo de casamento do casal. Se a audiência da televisão americana para a cerimônia do irmão de Harry (cerca de 23 milhões de telespectadores) e de seus pais (17 milhões) servir de guia, milhões de americanos acordarão cedo para assistir à transição de Markle de atriz de TV para nobre da vida real. Apesar de todo o interesse, o entendimento sobre a coroa britânica continua cercado de equívocos. Eis alguns dos mais comuns:

Duas gerações atrás, casos amorosos de integrantes da realeza com pessoas divorciadas provocaram crises. Apenas em 2002 a Igreja da Inglaterra, da qual o rei ou rainha é governador supremo, passou a permitir que pessoas divorciadas se casassem novamente. À essa altura, à medida que o divórcio se tornava mais comum no Reino Unido, três dos quatro filhos da rainha Elizabeth II já haviam se divorciado. Em 2005, o herdeiro (divorciado) do trono, o príncipe Charles, se casou com uma divorciada, Camilla. Isso ajudou a suavizar o caminho para Harry e Markle — que é divorciada. "A Casa de Windsor está rasgando o livro de regras e entrando no século 21", escreveu um biógrafo da família real.

Enquanto isso, a coroa atualizou as regras de sucessão para acabar com a preferência masculina sobre os herdeiros femininos. A mudança fez história em abril, quando o recém-nascido príncipe Louis não passou à frente da irmã mais velha, a princesa Charlotte, na linha do trono.

A antiga instituição está se modernizando — mas isso não a torna moderna. Ela continua sendo o exemplo mais emblemático do mundo da aristocracia hereditária (situada no topo de uma sociedade consciente das classes e das raças), um sistema há muito descartado na maioria das nações liberais e democráticas. E eliminar preconceitos de gênero na sucessão ao trono reflete apenas as normas do século XX, e não o progressivismo do século XXI. Outro problema, como apontou um editorial do "New York Times", é se, apesar da origem birracial de Markle, "mais pessoas de cor vão sentir que têm mais importância na instituição mais antiquada do país". No mês passado, a autora Anita Sethi escreveu que o príncipe Charles comentou durante uma conversa que ela, uma mulher parda, não "parecia" com alguém de Manchester.

As histórias de como as famílias reais têm dinheiro são rotineiras. Sim, eles são ricos. Segundo um artigo da "Reader's Digest", o patrimônio líquido do príncipe George, de quatro anos, é de em US$ 3,6 bilhões, e o da princesa Charlotte, de 3 anos, é de US$ 5 bilhões. Um relatório de consultoria de negócios concluiu no ano passado que o patrimônio líquido da família real é de cerca US$ 88 bilhões. A soma astronômica inclui o valor combinado de ativos como o Palácio de Buckingham, a coleção de joias da coroa e a "marca" Windsor, que atrai turistas à Grã-Bretanha a cada ano.

A rainha tem uma fortuna pessoal de cerca de US$ 425 milhões, estimou a agência "Bloomberg" em 2015. A monarca não integrou a lista de 2017 do "Sunday Times" das 300 pessoas mais ricas do Reino Unido. Ela é dona do Castelo de Balmoral, na Escócia, e da Sandringham House, em Norfolk, Inglaterra. Mas residências oficiais, como o Castelo de Windsor, não contam como propriedade privada dela. Fazem parte dos Bens da Coroa, um sistema formalizado em 1760 pelo qual o rei George III cedeu terras e ativos da coroa para o governo em troca de um salário. A rainha não pode vender o Palácio de Buckingham — e ela não é totalmente responsável por sua manutenção. Da mesma forma, embora os integrantes da realeza tenham jóias pessoais, aquelas usadas em coroações e eventos do Estado, como a abertura do Parlamento, passam de monarca para monarca.

Quando o casal ficou noivo em 2005, a Clarence House (a residência oficial de Charles) anunciou: "Pretende-se que a Sra. Parker Bowles use o título de Princesa Consorte quando o príncipe assumir o trono". O casal procurou assim minimizar as reações negativas dos fãs da princesa Diana e outros ofendidos por seu longo caso, que Diana publicamente culpou pelo fracasso de seu casamento com Charles. Então Camilla tornou-se conhecida como a duquesa da Cornualha, evitando o título de Diana, Princesa de Gales.

No entanto, embora as pesquisas sugiram que muitos britânicos se opõem à ideia de Camilla como rainha, a rainha Elizabeth II sinalizou sua aprovação em 2016 ao adicioná-la ao Conselho Privado, um grupo sênior de conselheiros do soberano. A explicação sobre Camilla se tornar princesa consorte foi removida do site da Clarence House e artigos e biografias de Charles e Camilla sugerem que Charles pretende que sua mulher se torne rainha.

Alguns artigos de revistas e jornais argumentam que qualquer filho de Harry e Markle "poderia ser tanto presidente dos Estados Unidos quanto herdeiro do trono britânico", apontando para uma análise jurídica de 2016 sobre o termo "cidadão nativo" dos EUA. Markle pretende se tornar uma cidadã inglesa, anunciou o Kensington Palace, embora não se saiba se ela pretende manter a cidadania americana. Filhos de americanos, incluindo aqueles com dupla cidadania, possuem status de cidadão americano desde o nascimento.

Mas, sem uma isenção do Congresso, qualquer filho do casal na linha de sucessão entraria em conflito com a cláusula dos emolumentos estrangeiros: o Artigo I, Seção 9 da Constituição americana diz que "nenhuma pessoa ocupando qualquer posto de confiança [nos Estados Unidos], sem o consentimento do Congresso, aceitará qualquer presente, emolumento, ofício ou título, de qualquer espécie, de qualquer rei, príncipe ou Estado estrangeiro". Assim, mesmo que a futura prole rompa com a tradição real de evitar a política, ela precisará renunciar ao trono — ou obter permissão especial do Congresso americano — para manter seu título. É difícil imaginar um candidato vencendo uma eleição sem primeiro comprometer-se exclusivamente com os Estados Unidos.

Para alguns, a cobertura do casamento real é mais do que irritante. Depois que o noivado real foi anunciado no ano passado, Sonny Bunchargued, do "Washington Post", disse que os americanos "legitimamente e bravamente derrubaram os senhores do chá, que sobrecarregavam a colônia com impostos, para que não tivéssemos que nos ajoelhar diante do altar das linhagens reais". Na CNN, Moni Basu escreveu recentemente sobre o esforço para entender o interesse dos americanos no casamento: "Afinal, eles não são nossos reis ou rainhas, príncipes e princesas. Nós demos sangue para sermos livres da monarquia britânica".

Muita coisa mudou desde 1776. Os poderes antes exercidos pelos monarcas britânicos estão em grande parte nas mãos do Parlamento. O exército pode ser oficialmente de Sua Majestade, mas não é a rainha quem manda as tropas para a batalha. Quando ela abre uma sessão do Parlamento, lê um discurso escrito pelo governo eleito. Os impostos são coletados em seu nome, mas o poder legislativo define as taxas. O Reino Unido evoluiu de um império de colônias para uma comunidade de governos aliados.

Enquanto isso, o interesse americano na realeza não é novidade: a rainha Elizabeth II, de 92 anos, apareceu pela primeira vez na capa da revista "Time" aos 3 anos de idade, em 1929; o fascínio pelo guarda-roupa da Duquesa de Cambridge não diz respeito à cidadania ou ao governo dos Estados Unidos — e é por isso que muitos gostam disso.

Para os americanos, seguir personagens da nobreza não vem com nenhuma complicação política ou responsabilidade pelos custos da monarquia. Alguns vêem a realeza como um conto de fadas da vida real; outros encaram como uma novela de longa duração. Em uma cultura obcecada por celebridades, para alguns príncipes e princesas são, simplesmente, uma casta superior.