A reeleição do presidente Lula foi interpretada por muitos como uma vitória da democracia. Míriam Leitão, em sua coluna de O Globo, de 27 de outubro, enfatizou a mobilização espontânea de cidadãos que ocuparam ruas e redes sociais em defesa das instituições democráticas.
Não foram os partidos políticos os reais protagonistas do respectivo processo. A sociedade civil percebeu a necessidade de preservar os valores democráticos. No entanto, é também necessário melhorar concretamente a vida das pessoas.
O economista André Nassif, em artigo de opinião no Valor Econômico, de 27 de outubro, trouxe uma reflexão relevante. Segundo o autor, a vitória eleitoral expressou o reconhecimento do compromisso de Lula com a democracia e as pautas sociais, porém os desafios do novo mandato estão ligados à necessidade de enfrentar obstáculos macroeconômicos ao investimento e à expansão produtiva.
Nassif observou ainda que a avaliação insatisfatória do governo Lula 3 não pode ser explicada apenas pela dificuldade da população em perceber avanços sociais. O desempenho econômico foi mais modesto em comparação aos dois primeiros mandatos do presidente, entre 2003 e 2010.
Democracia e desenvolvimento econômico são mutuamente dependentes. Não há dúvida de que a democracia possui valor intrínseco, pois ela garante direitos, protege liberdades e permite a alternância pacífica de poder. Entretanto, regimes democráticos enfrentam o desafio permanente de demonstrar que são capazes de produzir oportunidades e perspectivas de mobilidade social.
Quando falham, proliferam discursos de descrédito institucional, de ressentimento e soluções autoritárias ganham espaço. A mobilização social no segundo turno eleitoral descrita por Míriam Leitão revelou que existe no Brasil uma parcela expressiva da sociedade disposta a defender a democracia.
No entanto, essa energia cívica que ajudou a decidir uma eleição não será suficiente para sustentar a legitimidade das instituições se persistirem o baixo investimento produtivo, o crescimento econômico modesto e a incapacidade de aumentar a produtividade do país. A história recente mostra que democracias raramente entram em crise apenas por razões ideológicas.
O desgaste inicia-se quando parcelas significativas da população concluem que o sistema político não consegue responder às suas demandas materiais. O desemprego, a precarização laboral, a perda de renda, o custo de vida e a falta de perspectivas corroem gradualmente a confiança nas instituições.
Em um ambiente conturbado e estressado, surgem lideranças que prometem atalhos e apresentam a democracia como um obstáculo. O quarto mandato de Lula representa, portanto, mais do que um desafio administrativo. Trata-se de um teste para a própria capacidade da democracia brasileira de produzir resultados econômicos compatíveis com as expectativas da sociedade.
O novo governo poderá até celebrar indicadores sociais melhores e inflação sob controle, mas isso não bastará se o país continuar apresentando um desempenho econômico incapaz de gerar transformação estrutural e expansão consistente da produtividade. A defesa da democracia não pode se limitar ao campo político.
Democracias fortes dependem de cidadãos que confiem nas instituições, sendo que essa confiança é alimentada por valores e resultados. Liberdade, participação política e desenvolvimento econômico não são objetivos concorrentes. São pilares do mesmo projeto nacional.
A democracia brasileira, oligárquica em muitos aspectos, é efetivamente capaz de entregar prosperidade coletiva? Sem crescimento sustentado, investimento produtivo e oportunidades, a vitória eleitoral corre o risco de se transformar em uma conquista passageira.
